英德之战众人瞩目，其结果却是一家欢乐几家愁。高兴的当然是德国人，悲伤的显然是英格兰人，还有我这样的旁观者。
先回顾一下比赛，卡佩罗和勒夫的出牌都没有变化，但是打法却有所不同。勒夫是依然范特西，延续克林斯曼留下的地面配合流，而卡佩罗开场却没有坚持上场打的还算不错的边路进攻，尤其是右路的米尔纳几乎是消失了，而是选择在中路与德国人纠缠。卡佩罗是担心高点争不过吧，还不如和德国人比脚下，但现在的德国，拉姆、小猪、赫迪拉等等哪个脚下不快呀，即使是想地面过两个有身体优势的中卫也很困难。倒是德国人通过两个巧妙的地面配合先下两成，而后厄普森戴罪立功，兰帕德进球又不算。下半场英格兰人落后大举压上，结果反被德国人防反打成筛子。卡佩罗一世英明就这样灰飞烟灭。
比赛的转折在兰帕德那球，当然全世界的人都知道那球进了，只有裁判不知道。边裁当时站在禁区线还要里面点，而主裁在兰帕德身后。去过球场的人都应该知道在那两个位置要看清一个过了门线半米的球不难吧，而且是专业的裁判，尤其那位边裁，他的视线中是没有障碍物的。有人说这是为英格兰66年的那球还债，显然我不同意这样的说法。道理很简单，66年那球是有争议的，所以，只有先明确那球是误判才能说今天这个误判是还债。那我们先看看66年那球是怎么进的，Wikipedia上“1966 FIFA World Cup Final”条目中的“Controversial third England goal in extra time”小节是这么说的：
With eleven minutes of extra time gone, Alan Ball put in a cross and Geoff Hurst swivelled and shot from close range. The ball hit the underside of the cross bar, bounced down – apparently on or just over the line – and was cleared.[4] The referee Gottfried Dienst was uncertain if it had been a goal and consulted his linesman, Tofik Bakhramov from the USSR, who in a moment of drama indicated that it was. After non-verbal communication, as they had no common language, the Swiss referee awarded the goal to the home team. The crowd and the audience of 400 million television viewers were left arguing whether the goal should have been given or not.
England’s third goal has remained controversial ever since the match. According to the Laws of the Game the definition of a goal is when "the whole of the ball passes over the goal line" [5].
In England, supporters cite the good position of the linesman and the statement of Roger Hunt, the nearest England player to the ball, who claimed it was a goal and that was why he wheeled away in celebration rather than attempting to tap the rebounding ball in.
However, a study conducted by the Engineering Department at Oxford University concluded that the ball did not cross the line entirely and that it was 6 cms away from being a goal (Goal-directed Video Metrology).
German supporters cite the possible bias of the Soviet linesman (Bakhramov was from Azerbaijan), especially as the USSR had just been defeated in the semi-finals by West Germany. Bakhramov later stated in his memoirs that he believed the ball had bounced back not from the crossbar, but from the net and that he was not able to observe the rest of the scene, so it did not matter where the ball hit the ground anyway. When Bakhramov was asked on his deathbed how could he be sure the third goal had crossed the line, he was alleged to have replied ‘Stalingrad’.[6] Swiss referee Gottfried Dienst did not see the scene.
网址：http://en.wikipedia.org/wiki/1966_FIFA_World_Cup_Final
本来只想截取黑体字部分，但怕踩入断章取义的陷阱，还是整节都摘了。简单概括下，进球过程就不来描述了，看球的都知道。球进之后，当值瑞士主裁没看清球进没进，是前苏联的边裁告诉他球进了。后来苏联人回忆说那球在射入门框时就已经在里面了，是从球网下反弹下来的，所以没必要考虑反弹下来过没过线。英格兰球迷也认为那球进了，因为他们觉得边裁的位置很好，而且距离最近的英格兰球员看见球进入门框后的第一反应是庆祝而不是冲上去补一脚。但是牛津大学的研究人员通过研究认为这球没有完全过线，离进球还差6公分。德国球迷则认为球没进主要是因为他们觉得边裁是苏联人，而德国队刚刚淘汰了苏联，裁判有偏见。我觉得吧，在66年，柏林墙修好才没几年呢，苏联人给西德人使坏心眼也有可能呀，呵呵。所以，说来说去，这是有争议的，而不能确定是误判。
回过头来看今天这球，这是误判，是严重的误判。所以两个球实质上没什么可比性，虽然都发生在同样的两只球队身上，像是历史在重演。按当时的情况来看，如果此球没被误判而比分扳平。下半场在势均力敌的情况下，我想英格兰是不太会轻易压上的，而是选择与德国人慢慢周旋，而且英格兰人的士气已经上来了，结果就很难说了。好吧，这些假设没多大的意义。
最后说说FIFA的Fair Play，这是86年世界杯经过老马那次“上帝之手”之后才有的说法（这里）。赛后英格兰的教练罗布森发起了公平竞赛运动，并且得到了当时的主席阿维兰热（巴西人）的支持，以及现任主席布拉特的支持。去年，罗布森驾鹤西去，09年FIFA Fair Play奖项也颁给了这位老人，以表彰他对公平竞赛运动的贡献。但是，这么多年来，FIFA自己完全遵守了Fair Play的宗旨吗？显然没有，看看法国队是怎么踩着爱尔兰的冤魂进入决赛圈的，美国队又是怎么连连遭暗算的，阿根廷又是屡屡获益，还有今天的冤大头英格兰。很奇怪，为什么这种事总是找上英格兰？86年的“上帝之手”至少推动了公平竞赛运动，希望这次的“过线半米球”在已经是杯具的同时也能带来些好的效应。FIFA在每次裁判出错之后总是承认错误但又表示规则如此，无法改变结果了，但这能避免下一个错误的发生吗？现代足球诞生百年以来，规则没有太多的变化，有人说这正是足球的魅力，但当错误一个又一个的发生时，这还是足球魅力的一部分吗？我看不是，技术的发展显然已经能避免66年那样的争议，在篮球、网球、橄榄球等运动中不都是可以运用录像来保持判罚公平吗？世界第一运动也能做到这些吧。如果这些明显的错误能从比赛中消失，不仅不会减少足球的魅力，反而增添了公平竞赛的光芒，更符合了FIFA自己所谓的Fair Play口号。要看看FIFA自己是怎么说的吗？看下面吧：
至于阿根廷与墨西哥的比赛，结果可以接受，但裁判又成了主角。特维斯如此明显的越位进球令人遗憾，这对墨西哥人太不公平了。